Федеральный суд вынес решение в пользу Apple в многолетней борьбе с компанией AliveCor, предотвратив потенциальный полный запрет на импорт Apple Watch.
Решение было принято в пятницу. В этом решении федеральный апелляционный суд признал недействительными утверждения компании AliveCor о том, что Apple нарушила ее запатентованную информацию.
Apple по понятным причинам довольна. Она предоставила заявление.
«Мы благодарим Федеральный суд за внимательное рассмотрение этого дела. В течение многих лет команда Apple неустанно работала над созданием лучших в отрасли функций для поддержания здоровья, хорошего самочувствия и безопасности, которые оказывают значительное влияние на жизнь пользователей, и мы намерены продолжать идти по этому пути».
Компания отмечает, что уже миллионы людей воспользовались функциями Apple Watch для здоровья, и рада, что может продолжать предоставлять своим клиентам важные функции мониторинга сердца.
В 2020 году компания AliveCor заявила, что Apple нарушила ее интеллектуальную собственность, использовав запатентованную информацию при создании функции обнаружения АФИБ в Apple Watch Series 4 и последующих версиях. Всего несколько месяцев спустя AliveCor добилась запрета на использование Apple Watch.
В 2022 году Судебно-апелляционный совет при Патентном ведомстве США встал на сторону Apple, заявив, что компания не нарушала патенты AliveCor. Однако вскоре после этого судья ITC встал на сторону AliveCor, рекомендовав ITC провести полный пересмотр дела.
Когда в декабре 2022 года ITC признала Apple виновной в нарушении патентов, она наложила на Apple ордер на ограниченное исключение. Согласно этому постановлению, за каждые нарушенные часы Apple Watch, импортированные или проданные в течение президентского периода рассмотрения дела, будет взиматься залог в размере 2,00 долларов США.
ITC приостановила исполнение постановления до рассмотрения дела в USTP — Судебно-апелляционном совете по патентам США — тем же советом, который в первый раз признал недействительными утверждения о нарушении патента.
В том же месяце Apple предприняла ответные меры, подав встречный иск против компании, производящей мобильные ЭКГ. В иске утверждалось, что AliveCor «нагло нарушила» технологию Apple, которая была «разработана за несколько лет до того, как AliveCor вообще появилась на свет».
К 2024 году Apple выиграла антимонопольный иск, когда окружной судья США Джеффри Уайт вынес решение по упрощенному судопроизводству в пользу Apple. В нем утверждалось, что Apple не нарушает никаких патентов AliveCor в моделях Apple Watch с измененным дизайном ЭКГ.
По данным Reuters, компания AliveCor была «глубоко разочарована» решением суда. Сообщается, что компания рассматривает «все доступные юридические варианты, включая потенциальные апелляции».
Кроме того, компания опубликовала заявление для и других пользователей. Мы приводим его полностью.
«Мы глубоко разочарованы решениями суда, принятыми сегодня утром, и тем, что суд не рассмотрел имеющиеся вторичные соображения, которые ITC сочла убедительными для признания действительности. Сегодняшнее решение не повлияет на наш бизнес или способность продолжать внедрять инновации для нашей растущей базы миллионов клиентов».
Эти дела выходят за рамки AliveCor; эти дела представляют каждую небольшую компанию и каждую будущую инновацию, которая рискует быть подавленной Голиафом. Наша борьба с Apple необходима для сохранения инноваций, честной конкуренции и возможности обеспечить изобретателям — как сегодняшним, так и будущим — защиту ИС, необходимую для создания и распространения новых технологий».
Мы продолжим изучать все имеющиеся юридические возможности, включая возможные апелляции, чтобы отстоять нашу позицию о том, что наши патенты действительны и что Apple нарушила наши права на интеллектуальную собственность. По мере продвижения вперед мы по-прежнему нацелены на преобразование отрасли с помощью клинически проверенных решений на базе искусственного интеллекта, которые помогут демократизировать доступ к кардиологической помощи».
Сроки рассмотрения апелляций, учитывая, что пятничное решение было вынесено апелляционным судом, не совсем ясны.
