Теперь, когда все аргументы завершены, мы ждем решения судьи Epic Games по антимонопольному процессу против Apple. Юристы пришли к единодушному мнению, что Apple в целом лучше справилась с изложением своих аргументов, но производитель iPhone подвергся серьезным допросам судьи, так что результат, безусловно, не является предрешенным.
В этом случае есть три возможных исхода, и один из них может быть лучшим результатом для Apple, чем чистая победа …
Возможности один и два очевидны: выигрывает Apple или Epic. Хотя, как заметила сама судья, не совсем понятно, что будет означать победа Epic, поскольку компания постоянно не понимала, какое средство ей нужно. По сути, он стоял там и говорил: «Мы думаем, что Apple играет несправедливо, и мы хотели бы, чтобы суд что-то с этим сделал».
Самой серьезной потерей для Apple будет решение о том, что ее App Store не может быть единственным местом, где пользователи iPhone могут покупать и устанавливать приложения. Однако это крайне маловероятно.
Третья возможность — это своего рода компромиссное решение. Здесь есть масса вариантов. Например, Apple может снизить комиссию — возможно, до 15% для всех, а может быть, даже ниже.
Но если решение действительно окажется компромиссом, судья, похоже, дал важную подсказку относительно того, какую форму это может принять.
Политика Apple против рулевого управления
Apple запрещает разработчикам указывать пользователям альтернативные способы оплаты. Например, Spotify может предлагать подписки на собственном веб-сайте, но не может ссылаться на это внутри своего приложения для iOS. Epic может предлагать продажу внутриигровой валюты на других платформах, но не может предлагать использовать ее в приложении для iOS.
Запрет Apple направлять пользователей к альтернативным способам оплаты известен как политика противодействия рулевому управлению, поскольку разработчикам не разрешается направлять пользователей к их предпочтительной платежной платформе.
Epic утверждает, что это антиконкурентно, потому что на свободном рынке пользователям будут показаны все доступные им варианты оплаты, и они смогут свободно выбирать.
Apple заявляет, что такое поведение не является антиконкурентным, и ее аргумент здесь основан на решении Верховного суда 2018 года в отношении American Express. Вот краткий обзор, который вам понадобится для этого случая:
Когда вы используете кредитную карту для покупки чего-либо в магазине, компания-производитель карты взимает с магазина небольшую комиссию за транзакцию. Комиссионные за транзакции Amex выше, чем у других, поэтому некоторые владельцы магазинов хотели попросить клиентов использовать карту, отличную от Amex, если это возможно. Условия использования Amex для продавцов запрещают им это.
В магазинах заявили, что условия Amex антиконкурентны, поскольку не позволяют им направлять клиентов к более конкурентоспособной карте — для продавца. Но компания Amex утверждала, что ее более высокие сборы привели к лучшему вознаграждению клиентов, и, следовательно, клиент выиграл — так что это не противоречит конкуренции.
Верховный суд разделились, но Amex выиграла 5-4.
Apple сослалась на этот прецедент, утверждая, что ее собственная политика против рулевого управления является законной.
Но ситуация не та
В случае с Amex нужно было учитывать две стороны: бизнес и потребителей. Бизнесы пострадали, заплатив Amex более высокую долю, но потребители выиграли, хотя и получили более высокие вознаграждения. (Хотя вы можете утверждать, что потребители также пострадали, поскольку предприятия могут повысить свои цены, чтобы компенсировать более высокие комиссионные, и эти более высокие цены будут платить все, а не только держатели карт Amex.)
В случае приложений для iOS, разработчикам причинен ущерб, поскольку они вынуждены передавать Apple значительную часть покупок в приложениях, когда они могли платить гораздо меньше обработчикам карт, чтобы они принимали платежи на своих собственных веб-сайтах. Но, в отличие от дела Amex, политика Apple по борьбе с рулевым управлением не приносит пользы потребителям, чтобы компенсировать ущерб бизнесу. Разумным здесь было бы предположить, что эта политика действительно является антиконкурентной.
Судья Гонсалес Роджерс специально указал на это генеральному директору Apple Тиму Куку во время его допроса. Говоря о приложениях, которым разрешено предоставлять различные варианты оплаты, она спросила: «В чем проблема с тем, что Apple предоставляет им такую возможность?»
У Кука не было хорошего ответа, он сказал только, что Apple потратила деньги на App Store и хочет зарабатывать на этом деньги: «Если бы мы позволили людям ссылаться таким образом, мы, по сути, отказались бы от нашей общей отдачи от наших IP. «
Решение Epic Games может стать долгожданным компромиссом
Запрет политики предотвращения рулевого управления — другими словами, разрешение разработчикам связываться со всеми вариантами оплаты в своих приложениях — может показаться логичным вариантом. Но, несмотря на частичную потерю для Apple, я думаю, что это также может быть наилучшим возможным исходом для компании из Купертино. Причина этого двоякая.
Во-первых, это поможет предотвратить расследование государственного антимонопольного законодательства в отношении компании. Прямо сейчас разработчики могут жаловаться, что комиссия в размере 15% или 30% слишком высока и что Apple заставляет их платить. Без политики противодействия рулевому управлению Apple могла бы просто пожать плечами и сказать: «Если вы думаете, что цена слишком высока, хорошо, не платите — вместо этого направляйте людей на свой веб-сайт».
Конечно, это будет относиться только к покупкам внутри приложения (IAP), а не к первоначальной покупке приложения, но, как мы узнали из этого случая, большая часть доходов App Store поступает от игр, и в большинстве игр используется модель freemium, в которой деньги поступают от IAP.
Во-вторых, это может не стоить Apple больших денег. Совершать покупки в приложении проще и быстрее, чем переходить на внешний веб-сайт, поэтому подавляющее большинство владельцев iPhone собираются и дальше использовать IAP. Я думаю, что в значительной степени единственными исключениями будут технически подкованные пользователи, которые хотят помочь разработчикам, которые им нравятся, но, как правило, будут более мелкими. Мы можем потрудиться, чтобы использовать внешний способ оплаты, потому что это бесплатный способ дать разработчику больше возможностей.
Таким образом, выигрывают все. Epic может заявить о своей победе и заработать хотя бы немного больше денег. Небольшие разработчики, которые создают приложения, которые нравятся людям, получают больше денег, потому что они могут объяснить сделку своим пользователям, и если нам нравится приложение, мы, вероятно, окажем им услугу, даже если это будет небольшая проблема. Apple увидит довольно небольшое снижение доходов в App Store, но будет в большей безопасности от более жестких регулятивных мер со стороны правительства.
Таким образом, я считаю, что запрет политики предотвращения рулевого управления был бы не только самым справедливым и логичным решением Epic Games, но и лучшим решением для Apple. Каково ваше мнение? Поделитесь своими мыслями в комментариях.
Фото: Юридическая фирма Tingey Injury / Unsplash
